sábado, 19 de diciembre de 2015

El Imperio Jázaro y los "Judíos Sumerios" otra gran mentira de la Historia Oficial

+El Sionismo es un movimiento creado por los Rothschilds para fundamentar la falsa reclamación de la tierra que conocemos ahora como Israel y que pertenece por derecho histórico a los palestinos.
Mucha gente cree que ‘sionismo’ es sinónimo de ‘judío’ pero es en realidad un movimiento político, diseñado, financiado y promocionado por la Casa de Rothschild con el fin de la creación del estado de Israel. La reclamación de una “madre patria” de los judíos en la antigua Palestina fue desde el principio una estrategia de los Rothschilds, con ayuda de su red secreta establecida a nivel global.
Un nieto de los Rothschilds apuntó que,
“los Rothschilds habían creado el estado de Israel como su juguete personal para hacerles más ricos y poderosos”.
Son hechos probados que los Rochschilds, siempre a través de sus agentes, financiaron a los primeros pobladores del nuevo estado de Israel, manipularon los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial y el ascenso nazi en Alemania (a través de Warburg y la IG Farben) y más tarde emplearon el argumento de la persecución y holocausto de los judíos por parte de la Alemania Nazi, para conseguir su objetivo final, que no era otro que crear su propio “feudo” en Palestina donde la gente pudiera ser controlada y abusada desde su creación: Israel.
El plan se denominó “Sionismo” y la planificación ya había comenzado en el siglo XIX, cuando se comenzó a reclamar, por medio de políticos a sueldo de los Rochshilds, la necesidad de crear un estado en Palestina para que los judíos “volvieran” a su 'madre patria'.
Para aclarar definitivamente lo que es el sionismo veamos lo que dice en una carta a la ejecutiva sionista en Diciembre de 1938 David Ben Gurion, el primer ministro de Israel:
Salvar vidas humanas de judíos de las manos de Hitler aquí está considerado como una amenaza potencial para el Sionismo, a menos que éstos sean traídos a Palestina. Si el Sionismo tiene que elegir entre los judíos y el Estado Judío, preferirá siempre, y sin dudarlo, lo último.
Queda claro entonces que el sionismo no es otra cosa que una forma particular de fascismo.
Tras la Segunda Guerra Mundial, los movimientos sionistas apoyaron de forma continuada a los grupos de extrema derecha e ignorando siempre los cargos criminales contra estos.
El escritor canadiense Grez Felton escribió:
“Israel no sería posible hoy si el Congreso Sionista Mundial, y otras agencias sionistas, no hubieran hecho frente común junto a los exterminadores de Hitler para librar a Europa de los judíos. A cambio de sabotear la resistencia judía, ayudar a exterminar a los judíos no-sionistas y traicionar la confianza de los judíos, los sionistas se aseguraron el pasaje a Palestina”
La población árabe que vivía en Palestina fue expulsada o eliminada, para lo cual el propio estado sionista apoyaba a grupos terroristas que realizaban dicha labor.
Algunos de los líderes de aquellos grupos terroristas fueron Nenachem Begin, Yitzzhak Shamir y Ariel Sharon, todos ellos llegarían a ser posteriormente primeros ministros de Israel que profusamente condenaron el terrorismo árabe (precisamente ellos, que habían liderado grupos terroristas sionistas durante años en Israel).
Israel, hoy por hoy, es lo que sus creadores soñaron: un estado absolutamente militarizado, basado en castas, jerárquico, fascista, racista, donde, por ejemplo, está prohibido hablar árabe en la escuela y para proporcionar una vivienda el Estado aplica un sistema de selección discriminativa basado en la genética y la nacionalidad de origen (primero los ashkenazi de Europa, después ashkenazi de Estados Unidos, después judíos sefarditas y por último musulmanes, cristianos y otros.)
Sin embargo, tal vez a alguno le sorprenda saber que no existe tal cosa como la raza judía. Ser judío significa profesar una fe, pero no existe la raza judía, como tampoco existe la raza aria. Hay judíos chinos, americanos o españoles.
Raphael Patai en la Encyclopaedia Británica escribe:
“Los hallazgos de antropología física, al contrario de la creencia generalizada, muestran que no existe la raza judía. Las medidas antropométricas de grupos judíos en muchas partes del mundo indican que difieren enormemente unos de otros con respecto a las características físicas más importantes; altura, color de la piel, masa encefálica, índice facial, grupos sanguíneos, etc.”
Harry Shapiro emitió un informe para la UNESCO en los mismos términos indicando el enorme polimorfismo de los judíos en el mundo.
Sin embargo, cuando se habla de 'judío', a muchos les viene a la mente un individuo con nariz aguileña y determinados rasgos faciales muy característicos; otros asocian a los judíos con individuos extremadamente bien dotados intelectualmente que destacan en el mundo intelectual y están generalmente considerados como hábiles para las finanzas, las matemáticas y otras materias que requieren un alto grado de abstracción.
Veamos sin embargo qué son lo que nosotros habitualmente llamamos “judíos” (aunque ni siquiera sepamos la religión que profesan algunas personas a las que a priori clasificamos como “judíos”).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Benjamín Freedman, un negociante judío en New York, que había criticado abiertamente el Sionismo tras la Segunda guerra Mundial y que estaba relacionado personalmente con figuras políticas destacadas tales como Woodrow Wilson o Joseph Kennedy dijo:
“¿Cuáles son los hechos acerca de los Judíos? Yo les llamo judíos ahora, porque así se les conoce, pero yo mismo no les llamo judíos, yo me refiero a ellos como “los así llamados judíos” porque sé perfectamente lo que son… No hay ni uno solo de ellos cuyos ancestros haya pisado jamás la Tierra Prometida. ¡Ni uno solo de ellos!.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y sin embargo, van a los cristianos y les piden ayuda para formar una insurrección armada contra los palestinos. “¿Quieres ayudar a repatriar a los Hijos Elegidos de Dios a la Tierra Prometida, ¿verdad? Es tu deber cristiano”, pero es tan ridículo llamarles “hijos de la Tierra Sagrada” como sería llamar ‘árabes’ a los 54 millones de chinos musulmanes”.
**************************************************************************************
¿A qué se refiere Freedman aquí? ¿Es que acaso los judíos no provienen de Oriente Medio como nos han hecho creer durante años?
Escritores judíos muy valientes como Arthur Koestler han confirmado que los judíos no tienen una reclamación histórica de la tierra de Israel porque ellos no se consideran los judíos bíblicos y ciertamente no son semitas (los pueblos semitas son los que están localizados en el norte de África, incluyendo Sudán y Ethiopía y Oriente Medio desde Siria e Irak hacia el Sur incluyendo Yemen y Oman). Los verdaderos orígenes de la gran mayoría de los “judíos” se remontan a los ‘jázaros’, sumerios que llegaron a ser conocidos bajo ese nombre en las regiones del Sur de Rusia y montañas del Cáucaso.
************************************************************************************
Los historiadores creen que los jázaros provienen de los Hunos, tribus turcas que invadieron Europa llegando desde Asia Central, Siberia, China y Norte de la India. Los jázaros vivieron como mercaderes, llegaron a controlar un vasto imperio y su influencia se extendió hacia lo que hoy es Polonia, Austria, Rumania, Hungría, etc. Eran adoradores del falo y realizaban ritos de sacrificio humano.
Sobre el 740 DC el Rey de Khazaria (Jazaria), el Rey Bulán, adopto el judaísmo por razones políticas, para no desaparecer siendo absorbido por los reinos cristianos al oeste y los musulmanes al oeste. De manera que el 90% de lo que hoy llamamos “judíos” descienden de estos jázaros que poblaban la región central de Rusia y Europa del Este.
Estas tierras ahora están ocupadas por el Estado de Georgia, en la región del Caúcaso, y el rasgo físico distintivo de las gentes que allí habitan aun hoy es la nariz aguileña que muchos aun asocian con la nariz típicamente judía.
Koestler, que había nacido en Budapest en una familia judía, escribió:
“Sus ancestros por lo tanto no provenían del Jordán, sino del Volga, no de la tierra de Canaan sino del Caúcaso, que aun se asocia con el origen de la raza “aria”, y genéticamente están emparentados con los hunos, los uigur y las tribus magiar y no con las semillas de Abraham, Isaac o Jacob.
Esto significaría que el propio término “antisemitismo” carece por completo de sentido para referirse al anti-judío puesto que está basado en la confusión del término por parte de la victima y de sus verdugos. La historia del Imperio Khazar (Jázaro) comienza a ver la luz y se presenta como el engaño más cruel que se haya perpetrado jamás en la historia”
http://www.khazaria.com/kitroser.html
Koestler apunta a muchos rasgos distintivos (”La Decimotercera Tribu”) comunes como la yarmulka (el gorro de los judíos común a uzbecos, y otros pueblos de la ex Unión Soviética) y que también es usado por musulmanes y la jerarquía católica romana (cuyo verdadero origen se remonta a la antigua Babilonia).
Los descendientes jázaros llegaron a ser conocidos como “judíos” y su auténtico origen se perdió para la historia, aunque no para las familias de la elite y la Iglesia Romana que prefirieron mantener la falsa versión de la historia para el resto del mundo. Lo que fueron los Jázaros hoy se les conoce como 'ashkenazi' (judíos provenientes de Europa del Este), y las cifras y estudios indican que entre el 90 y 95 por ciento de los que se llaman a sí mismos “judíos” son ashkenazi, es decir antiguos jázaros.
Los demás judíos son conocidos como “sefarditas” y éstos sí tienen conexiones con Oriente Medio, aunque por supuesto esto no significa que la idea de una raza elegida por Dios tenga alguna razón de existir o que su reclamación de las tierras pobladas por palestinos sea legítima en lo más mínimo.
Tampoco es cierto que los judíos hayan necesitado o perseguido la reclamación de volver a su “madre patria” como hemos dicho, más bien al contrario, a lo largo de la historia, y España es un ejemplo, los judíos han coexistido pacíficamente con los cristianos y musulmanes en muchos países y estados.
Los Ashkenazi son el grupo étnico que mantiene el poder en Israel desde 1948.
Durante siglos los judíos Ashkenazi no hablaban el idioma semítico hebreo, lo que no sorprende ya que no eran hebreos. Ellos desarrollaron su propio idioma conocido como Yiddish que comenzó a hablarse en Alemania y se extendió por Europa Central y del Este. Más tarde el yiddish evolucionó para incluir elementos del eslavo, arameo, hebreo y otras influencias. Así que lo que conocemos como 'Ashkenazi' es un cocktail genético de sumerio, turco, lejano oriente, Europa norte y Europa occidental.
Koestler dice en su libro “La Decimotercera Tribu”:
“Para añadir algo más, los judíos de hoy en día no tienen una tradición cultural común, simplemente ciertos hábitos y comportamiento derivado de su herencia social de la experiencia traumática del guetto, y de una religión, que la mayoría no practica y en la que no cree, pero sin embargo, confiere algún tipo de estatus seudo-nacional.
La influencia del mensaje racial e histórico, aunque basado en una ilusión, actúa como un resorte emocional importante que apela a la lealtad a la tribu”.
Dicho sea de paso, el símbolo del hexagrama que hoy está presente en la bandera del Estado de Israel y es el símbolo mundialmente más conocido de los judíos, era el símbolo del escudo de la Casa de los Rothschilds, también conocido como la Estrella de David o Sello de Salomón.
No estaba considerado un símbolo judío hasta que se adoptara por parte de los Rothschilds y puede encontrarse en muchos lugares de otras culturas religiones; lo usaban por ejemplo los magos árabes, los druidas y los satanistas.
Una estrella de David se encontró en el suelo de una mezquita del año 1200 en Tel Aviv.
De nuevo volvemos a encontrarnos con una verdad histórica que se ha ocultado a la mayoría con el único fin de la manipulación de las masas, judíos (practicantes o no) y no judíos para la creación de un estado-juguete, Israel, con un enorme coste en vidas humanas de palestinos y sufrimiento indecible de millones de personas, por parte de la Casa de los Rothschilds y sus agentes.
Por supuesto, el papel silenciador y cómplice de la Iglesia Católica, cuya Biblioteca Vaticana contiene libros y documentos que pondrían de manifiesto éste como otros muchos engaños perpetrados a lo largo de la historia, ha sido y es absolutamente fundamental.
De hecho, la Casa de los Rothschilds posee el título de “Guardianes de los Tesoros del Vaticano” y se asegura de que el patrimonio, finanzas y los secretos de la Iglesia de Roma permanezca oculto.
El autor Tupper Saussy escribió:
“Consciente de que los Rothschilds son una familia judía importante, les busqué en la Enciclopedia Judaica y descubrí que poseen el título de 'Guardianes del Tesoro del Vaticano' . El nombramiento de los Rothschild le proporcionó al Papa Negro (el máximo pontífice de la jerarquía jesuita) una privacidad financiera absoluta. ¿Quién buscaría jamás la llave de la riqueza del Vaticano en la Casa de unos judíos ortodoxos?”
Y Hill Hughes escribe en “Los terroristas secretos y el enemigo desenmascarado”:
“Los Rothschilds son jesuitas que emplean su pasado judío como fachada para encubrir sus siniestras actividades. Los Jesuitas, trabajando a través de los Rothschilds y el financiero Nicholas Biddle, persiguieron siempre el control del sistema bancario de los Estados Unidos”.
Parece que el círculo de poder poco a poco se va cerrando….

lunes, 2 de noviembre de 2015

Evolución salarial de las últimas décadas

El salario en las últimas décadas: en los ’90 era más alto que en la era K

Si bien a partir de 2003 el salario se recompuso, lo hizo a partir de un piso muy bajo. En la última década del siglo XX el salario promedio era de $ 6.126 y entre 2003 y 2014 fue de $ 5.368.

imagen

Por Nicolás Villanova - Dr. en Historia, miembro del Centro de Estudios e Investigación en Ciencias Sociales.

 En la última década, la recomposición salarial de los trabajadores argentinos no llega a los niveles promedio que rigieron durante los años '90. Mucho menos si se lo compara con los años previos a la última dictadura militar. En este sentido, la escasa recomposición del salario se ha constituido como condición del “modelo” de crecimiento kirchnerista.
En efecto, el relanzamiento del ciclo económico a partir del año 2003 tiene como base el salario más bajo de los últimos 70 años de historia argentina, sumado al elevado precio de la soja. Luego, la propia dinámica económica llevó a una mayor demanda de empleo, las remuneraciones aumentaron y la actividad tendió a incrementarse.
No obstante, a seis años de dicho crecimiento, la economía comenzó a estancarse y, junto con ella, el salario y la tasa de empleo. A partir del año 2012, el ciclo de descenso salarial y su disminución en la capacidad de compra comenzó a manifestarse nuevamente. ¿Por qué asistimos otra vez en esta fase de caída salarial? ¿Cómo evolucionó el salario históricamente?
El salario argentino en el siglo XX
El salario constituye la principal fuente de ingreso de la población en Argentina. En los últimos 40 años, el promedio de la población asalariada en relación al total de ocupados es del 70%, cifra que se incrementó en los últimos años al 75%.
Si a eso se suma que un elevado porcentaje de quienes aparecen contabilizados en las estadísticas como cuentapropistas son trabajadores cuyo salario aparece bajo la forma del monotributismo o del trabajo a destajo, la cifra es aún mayor. En este sentido, el peso de quienes viven del salario se ha mantenido a lo largo de las últimas décadas, incluso ha crecido. Esto no significa que no haya habido profundas transformaciones en el mercado de trabajo.
El hecho más destacado es la caída del poder de compra del salario (aunque se mejore la diversidad de bienes que se pueden adquirir por los cambios tecnológicos). Desde 1974 hasta la actualidad la caída del salario real es cercana al 40%.
Si repasamos brevemente la historia del salario argentino observarnos que en las primeras décadas del siglo XX los trabajadores tenían un elevado nivel salarial que se acercaba al de los trabajadores de Estados Unidos o Inglaterra, pero con grandes oscilaciones marcadas por subas y caídas muy profundas. El salario va a estar determinado según las características de los capitales que empleen esa fuerza de trabajo.
En el período previo a 1920, la demanda de fuerza de trabajo se caracterizó en un primer momento por la necesidad de atraer inmigración en un contexto de escasez de asalariados. Hacia finales de la década de 1910 y principios de 1920 estos elevados niveles salariales alcanzados comenzaron a deteriorarse, dando inicio a un ciclo de conflictividad obrera.
Con posterioridad, se produjo una recuperación salarial con la expansión económica previa a la crisis del '30 motorizada por una breve pero fuerte suba de la renta diferencial de la tierra agrícola, para luego volver a caer a niveles bajos. Un siguiente momento estará marcado por la expansión de la industria mercado-internista sostenida gracias a la transferencia de la renta de la tierra durante el gobierno peronista.
En 1943, impulsado por movilizaciones obreras y de la mano de las políticas desarrolladas por Perón, desde la Secretaría de Trabajo y luego desde su gobierno, el poder de compra de los asalariados se elevó alcanzando, en términos de su poder adquisitivo, los niveles históricamente más altos y marcando los siguientes 30 años.
¿Qué permitió esta suba? Principalmente, la fuerte expansión de la actividad industrial como consecuencia del incremento en la renta diferencial de la tierra gracias al denominado "boom" de demanda de productos agropecuarios durante la Segunda Guerra Mundial y los primeros años de la posguerra.
La ineficiencia de la economía argentina se debe a la escasa productividad del trabajo y a la baja escala de producción en relación al resto del mundo. No obstante, dicha ineficiencia ha sido compensada entre los años 1950 y 1974 por subas salariales por detrás de países como los Estados Unidos (es decir un abaratamiento relativo en términos internacionales) y, a partir de 1974, con bajas absolutas del salario real.
A partir del Rodrigazo en 1975 y el golpe de Videla en 1976, la pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores, aunque importante, no marca una tendencia novedosa, sino que profundiza una perspectiva que ya estaba instalada (ver infografía).
Por otra parte, la fuente de transferencia de renta diferencial destinada al proteccionismo industrial comenzó a achicarse en función de la magnitud del capital que se acumulaba en el país. Es decir, al crecer la economía las transferencias de renta a la industria representaban un menor porcentaje. Frente a esta pérdida de la renta, el conjunto de los empresarios buscó aumentar sus ganancias a costa de los obreros.
Por esta razón, el poder de compra de los obreros argentinos empezó a retroceder en forma sostenida en relación a sus pares de otros países y comenzó a constituir una fuente de ganancia extraordinaria para los capitalistas radicados en el país, sobre todo a partir de inicios de la década de 1950. Sin embargo, para este período todavía no se expresa en una gran pérdida absoluta del nivel de vida alcanzado durante el peronismo. Algo que sí veremos a partir de 1975.
Una caída escalonada y profunda
En Argentina, el mecanismo más frecuente de baja salarial es la inflación. Existen escasos períodos en la historia donde se produzcan caídas nominales del salario (‘95, ‘96, ‘99, 2000 y 2002). El Rodrigazo marca el inicio del descenso absoluto del salario en la medida en que los precios de los productos crecen a un ritmo más elevado que las remuneraciones. 
Si tomamos como referencia el salario real, es decir, extrayéndole la variación de los precios y tomando como base el valor del peso en el año 2013 (o sea, el salario nominal deflactado), se observa que el año con mayor poder adquisitivo fue en 1974 ($ 9.717,05). La dictadura militar instaurada en 1976 marca una caída salarial de más del 36% para el conjunto de la economía ($ 5.987,38). En 1982, la caída salarial nuevamente se profundiza respecto del año anterior y disminuye un 18% (de $ 6.926,11 a $ 5.687,34 -siempre en pesos de 2013-).
No obstante, en las décadas posteriores hay momentos en los cuales el salario se recompone aunque no se sostiene en el tiempo (ascenso en el período 1983-1984, descenso hasta la híper del ‘89; ascenso entre 1990 y 1994, caída hasta la crisis de 2001). En valores constantes, en los años 1983 y 1984 el salario real del conjunto de los trabajadores argentinos fue de $ 7.544,75 y $ 8.388,42, aunque posteriormente el poder de compra descendió hasta llegar a los $ 4.857,04 en el año 1989. En general, la disminución salarial ha sido acompañada por elevados niveles de desempleo, sobre todo a fines de los ‘90.
A partir de la crisis de 2001, la economía se recompuso pero sobre bases endebles. Sin modificar la estructura económica que dio lugar a la pérdida de poder adquisitivo en las décadas previas, el ciclo económico post crisis tiene un carácter relativo. Si bien el salario se recompuso en el período post crisis, el piso salarial desde el cual parte dicha recomposición fue el más bajo de los últimos 70 años de historia: en el año 2003, el salario real (a pesos de 2013) fue de $ 4.111,40.
Además, durante la última década, el salario no llega a los niveles que rigió durante el menemismo: entre 2003 y 2014, el promedio salarial ($ 5.368,45) representa el 88% respecto del nivel salarial que rigió durante el período 1991-1999 ($ 6.126,42).
A su vez, el crecimiento del empleo en el sector registrado se efectuó en las ramas con peores salarios, las cuales constituyen el 61% del total de trabajadores en blanco. Se trata, sobre todo, del empleo en el comercio, construcción, hoteles y restaurantes. En los últimos años, incluso, la no actualización del mínimo no imponible operó como un freno a la paritaria y un tope al incremento salarial (situación que ha dado lugar a la ruptura del moyanismo con el gobierno kirchnerista).
Por otra parte, la consolidación del empleo no registrado (que desde 2010 se estancó en un 33% y que en el segundo trimestre de 2014 se compuso de 4 millones de asalariados) también actúa como mecanismo de baja salarial. El salario de los empleados no registrados constituye en promedio la mitad de lo que se obtiene en blanco.
La evasión en el pago de las cargas sociales y aportes jubilatorios crea ganancias extraordinarias para los empresarios que no registran a sus empleados. Si multiplicamos la cantidad de trabajadores no registrados por el porcentaje de cargas sociales que se ahorran los empresarios que contratan "en negro", el resultado da un ahorro que, sólo en el año 2013, constituyó más de 10.500 millones de dólares.
A su vez, durante la última década, un porcentaje cada vez más elevado de asalariados es empleado por el Estado. El mayor peso se concentra en las administraciones provinciales y municipales. El Estado, al igual que los empresarios que emplean "en negro", también se nutre de una de las capas de la población asalariada peor paga. Se estima que en el año 2013 el 12,2% de los empleados públicos en el país no se encontraban registrados. Este fenómeno tiene un impacto en la tendencia a la baja salarial y la escasa capacidad de compra comienza a afectar el consumo.
Por último, también se consolida una transformación del gasto social. Como expresión del salario indirecto (es decir, aquella parte de la reproducción de los trabajadores que paga el Estado), el cambio se muestra en la contracción en términos relativos del gasto destinado a salud, educación y vivienda, para dar lugar al crecimiento del componente asistencial de la política social. Por lo tanto, al tener una peor calidad en la atención en salud y en educación, el salario, de forma indirecta, se empeora.
En síntesis, el modelo de crecimiento económico del kirchnerismo reproduce tendencias de largo plazo en la Argentina. En este sentido, con los mismos mecanismos que operaron en los años '75, '82, '89 y 2001, es decir, la devaluación seguida de la inflación, el Gobierno Nacional avanza en su intento por sostener un modelo sobre la base del ajuste, la precarización laboral, el empobrecimiento y el ataque a las condiciones de vida de los trabajadores.
La pérdida del poder adquisitivo en los últimos dos años es expresión de este proceso que, como vimos, lleva décadas. No se trata tanto de un problema de gestión política de los diferentes gobiernos de turno. El problema salarial hay que buscarlo en el corazón de la estructura económica argentina.
Los que se plantean suceder al gobierno con mayores chances electorales no proponen un camino alternativo, ya que se apoyan en quienes necesitan de la baja salarial para crecer. Los únicos que pueden transformar aquello que los empuja a la precariedad absoluta son los trabajadores, quienes deben confiar en sus propias fuerzas para cambiar el curso de la historia.
1974
El año con mayor poder adquisitivo. Si tomamos como referencia el salario real, es decir, extrayéndole la variación de los precios y tomando como base el valor del peso en el año 2013 (o sea, el salario nominal deflactado), se observa que el año con mayor poder adquisitivo fue 1974 ($ 9.717,05).
60%
Más empleo en sectores con peores salarios. 

El crecimiento del empleo en el sector registrado entre 2003 y 2011 se efectuó en las ramas con peores salarios, las cuales constituyen el 61% del total de trabajadores en blanco. Se trata, sobre todo, del empleo en el comercio, construcción, hoteles y restaurantes.
88%
Promedio salarial. Entre 2003 y 2014, el promedio salarial ($ 5.368,45) representa el 88% respecto del nivel salarial que rigió durante el período 1991-1999 ($ 6.126,42).
Cuesta abajo. Si multiplicamos la cantidad de trabajadores no registrados por el porcentaje de cargas sociales que se ahorran los empresarios que contratan “en negro”, el resultado da un ahorro que, sólo en el año 2013, constituyó más de 10.500 millones de dólares.
Además, desde 1974 hasta la actualidad la caída del salario real es cercana al 40%.
40%
Peor salario indirecto. Como expresión del salario indirecto, el cambio se muestra en la contracción en términos relativos del gasto destinado a salud, educación y vivienda; así entonces, el salario, de forma indirecta, se empeora.

miércoles, 23 de septiembre de 2015

Héctor Timerman Canciller?

¿Por qué Héctor Timerman es nuestro Canciller?



HÉCTOR TIMERMAN: EL APÓSTOL DE LA JABAD

Escrito por: Lic Ramón D. Peralta





He recibido tantas críticas como elogios, lo cual me saca un poco de "foco", primero porque casi no tengo contacto con el mundo exterior, y salvo mis "compañeros de logia", hablo con muy poca gente (incluyendo mi familia). Los elogios me preocupan, pero las críticas y sobre todo los insultos de los amorosos y pasionales kirchneristas, son clara señal de que mis escritos tienen "razón de ser". De todas formas, nadie me conoce, ni siquiera yo, por cuanto considero muy bueno que alguien me catalogue, no vaya a ser cosa que me muera creyéndome nadie. Aunque para un gnóstico de buena cepa, ser nadie, mas que una condición, es una obsesión, máxime cuando vivimos tiempos donde "ser alguien" en la vida, significa "ser según las cosas" ("dime cuanto tienes y te diré quien eres"). ¡Maldito existencialismo!.









Últimamente he comenzado a subsumirme prostituido, vaya extraña sensación, lo cual aun no termino de definir, pues por un lado cierto exótico placer me invade, y por el otro, culpa a secas (sentimiento propio de la prostitución). No obstante seguiré contestando preguntas, aunque "bajo protesto". La pregunta que hoy responderé, que obviamente se desprende del título es: ¿Por qué el gobierno de Cristina, tiene un judío como canciller y negocia con los iraníes?. Linda pregunta, no así el tema. En otras palabras, admito que es un tema muy interesante, pero con un trasfondo saturado de ignominia y oprobio. 



Hoy no tengo muchas ganas de escribir, y con esto solo les digo que este informe será escueto, tacaño e incompleto, no obstante les podrá dar algunas pistas para que sigan investigando - incluso ruego que así lo hagan. 



La masonería gnóstica tiene muchas "contras", pero también muchos beneficios, uno de ellos quizás el que mas valoro, sea la cantidad y calidad de información y conocimiento que manejan. Muchos de mis amigos son judíos, y de hecho trabajo con ellos desde hace mas de 20 años, lo cual solo significa que no solo los aprecio, sino que además los conozco. Este pequeño "ablande" lo puse a colación de todo el oscurantismo y fetichismo que los gentiles tienen en torno al judaísmo, en su mayoría edificado sobre supuestos, estereotipos y superstición. Es decir, hay mucha elucubración abstracta e impersonal, y poco contacto con la realidad. 



En síntesis, el judaísmo solo es una religión como cualquier otra, donde hay fundamentalistas, ortodoxos, heterodoxos, laicos y "eslabones perdidos" (entre otros). Cualquiera que se quiera convertir puede ser judío, y cualquiera que quiera puede salirse. De hecho, hay muchos hombres y mujeres nacidos de padre y madre judía, que son ateos, agnósticos, gnósticos o que han abrazado otras creencias. Los judíos argentinos, son argentinos. Hago esta estúpida aclaración porque las masas sin ilustración, suelen verlos como apátridas y/o forasteros en usufructo de estas tierras. Insisto, una cosa es la religión y otra la nacionalidad, los judíos ante todo son argentinos, lo cual no quita que haya sionistas. 



Pero hay que tener en cuenta algo muy importante, la enorme mayoría de los judíos argentinos NO SON SIONISTAS. Lo escribí con mayúscula, porque se que hay mucho antisemitismo en mi país, no tanto como ignorancia. Es verdad, hay judíos que mandan dinero a Israel, e incluso hay algunas familias que tienen miembros colaborando con la construcción, sustentación y defensa del Estado de Israel. Estos sionistas, que luchan por preservar o quizás prevalecer, en esta lucha geopolítica y religiosa en "Tierra Prometida", representan un grupo minoritario dentro del país. 



No obstante, lo importante acá, es establecer qué sector de la colectividad judía argentina está influenciando al gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner en la actualidad, pues todo lo demás deja de ser relevante. En ese orden, si prestan la debida atención, les resultará fácil entender mi respuesta. 



Antes de ir al grano, les diré que la mayoría de los judíos ortodoxos y laicos, no son sionistas, y dentro del primer grupo, quienes tienen poder tanto económico como político, son un grupo de misioneros ortodoxos llamados Jabad Lubavitch. Y la relación de esta logia judía con la familia Kirchner, data de los 90, pero se termina de consolidar en el año 2001, cuando llega a la Argentina el rabino Wolf. 



El 28 de Mayo del 2001, el rabino Wolf llegó desde Australia, invitado por Jabad Lubavitch, movimiento de judíos ortodoxos que está presente en todo el mundo y nuclea a buena parte de los hombres de negocios mas poderosos del mundo. La filial argentina cuenta, con monstruos como Eduardo Elsztain, presidente de IRSA, (el señor de los anillos y las tierras) dueño de los principales shoppings, campos, Pto madero, bancos, etc, so uno de los principales mecenas de Jabad junto a Marcelo Mindlin (Transener, Pampa Holding, Edenor, etc), Rubén Cherñajovsky (Newsan, aiwa, jvc, etc) y otros titanes de la economía privada vernácula. 



Además de Néstor Kirchner y su esposa, en la disertación realizada en Plaza Salguero, estaban presentes los 500 empresarios mas importantes del país; ergo había judíos y no judíos, para quienes el atractivo de escuchar a Wolf trascendía las enseñanzas religiosas y apuntaba a la "necesidad de encontrar un equilibrio entre la vida laboral y el espíritu, una amalgama entre las enseñanzas de la cábala y las claves del management". Jabad es la sigla de tres palabras en idish referidas a "la estructura intelectual del hombre" y Lubavitch significa "ciudad de amor". El movimiento nació en Rusia a fines del siglo XVIII y llegó a la Argentina hace 30 años. Jabad es parte del movimiento jasídico, que pone el acento en el cumplimiento al pie de la letra de las prácticas y preceptos de la religión. Esta logia, según ellos: "es un movimiento que lleva las enseñanzas de la fe a las cosas de todos los días" (es decir, los "negocios"). Su líder en Argentina es el rabino Tzví Grunblatt. En otras palabras, además de ser una logia religiosa, es una cofradía para hacer negocios de altísimo vuelo



Esta logía, aunque algunos la refieren peyorativamente como secta, es una especie de "Opus Dei" judaica, que por un lado tiene una labor simil evangelizadora, es decir, intentan cooptar la mayor cantidad de judíos, para convertirlos en fieles cultores de la Torá, pero por el otro procuran solidaridad y asistencia mutua, en lo referente a política y negocios. Ellos manejan una doble liturgia,  pues por  afuera muestran una cosa, pero para adentro, otra. Nadie de ellos públicamente va a decir que está en contra del Estado de Israel, pero la filosofía jasídica, que es donde se soporta su dogma, es opositora al Estado de Israel y considera que no se puede hablar de un Estado secular sobre esas tierras,  porque creen que va a ser el Mesías quien indique donde se debe construir, e incluso afirman que será él mismo quien lo haga. 



Por otra parte, ellos entendieron de manera harto pragmática, cómo debería ser el judaísmo después de la Segunda Guerra Mundial y saben que la mayoría de los judíos que se volcó hacia el sionismo, se exponen nuevamente a un nuevo brote mundial de antisemitismo (cosa que ya estamos viendo). Como dijo el director del Colegio Wolfshon de Buenos Aires: "acá tenemos la bandera de Israel, mantenemos un respeto pero no somos excesivamente sionistas" (traducido en criollo: les importa muy poco Israel). Jabad es un mundo muy amplio y hay distintas opiniones. Hay personas que quieren proteger la tierra de Israel porque es donde vive la mayor cantidad de judíos en el mundo y es tierra sagrada, pero solo lo hacen con algún tipo de ayuda económica, so jamás darían sus vidas por Israel, ergo ellos se dicen y sienten argentinos. No están de acuerdo con un Estado secular, pero en ningún lado van a ver una oposición total, como hubo en generaciones judías anteriores a Jabad. 



Elsztain fue quien propuso al periodista Héctor Timerman, quien junto con el ministro de Salud, Juan Manzur (entre otros judíos en el poder), integran la Jabad 
Lubavitch en Argentina. Esto explica porque un  tipo sin contactos ha recibido tanta ayuda del establishment mundial. Tanto el respaldo recibido por el FED y el Estado Norteamericano ante el fallo del Juez Griessa por la causa de los "fondos buitres", como la liberación de la Fragata Libertad, entre otras tantas concesiones, se debe al apoyo de la Jubad Lubavitch, quienes tienen un poder político y económico equiparable a Bilderberg y los "300 notables". 

Solo para que tengan una idea, de quienes ayudan a Cristina a través de Elsztain, claro, siempre y cuando Cristina devuelva los "favores" (porque nada es gratis en este ambiente), les dejaré los siguientes "indicios": 




Edgar Bronfman, socio de Elsztain en IRSA y otros Fondos de Inversión,  presidente del World Jewish Congress, miembro del Council on Foreign Relations; miembro de la organización de choque  Anti-Difamation League operada por la logia masónica 

B´Nai B´Rith. En el ámbito empresarial, Bronfman es chairman & CEO de Warner Music Group, chairman hasta 1994 y principal accionista de The Seagram Company (la empresa familiar fabricante de bebidas alcohólicas), de Vivendi MusicMetro-Goldwyn-Meyer,  Universal Studios y cientos de empresas mas. Eduardo Elsztain es el tesorero de la World Jewish Congress (máxima organización judaica en el mundo - PODER,..."PURO PODER")



George Soros, socio de Elsztain, amigo íntimo y compañero de logia de Bronfman,  (aunque hayan dicho que se pelearon y separaron, sabemos que solo es una cortina de humo)  - miembro del Council on Foreign Relations, Trilateral Commission (Consejo de las Américas de David Rockefeller); fundador de los gigantescos fondos de inversión The Quantum FundThe Soros FundThe Dolphin Fund (junto con Marcelo Midlin), protector de Domingo Felipe Cavallo. 



IRSA, es una empresa inmobiliaria fundada de la familia Elsztain en 1943. Presidente: Eduardo Elsztain; gerente general: Alejandro Elsztain; director de centros comerciales (shoppings): Daniel Elzstain; director negocios inmobiliarios: Fernando Elsztain; abogado del grupo: Saúl Zang; vicepresidente hasta 2003:Marcelo Midlin (hoy presidente del Dolphin Fund fundado por George Soros, que compró parte Edenor, lo suficiente como controlarla, Transener, Pampa Energía, y decenas de empresas mas). Sus principales socios financistas internacionales aparte de Bronfman y Soros incluye a Samuel Zell (uno de los mayores terratenientes de EEUU; chairman of Equity Group InvestmentsLLC. y chairman de Equity International Properties, Ltd) y Michael Steinhardt (dueño del enorme fondo de inversiones Steinhardt Partners de EEUU y fundador del Jewish Life Network, que promueve iniciativas e intereses judíos  en todo el mundo). IRSA cotiza en la Bolsa de Buenos Aires y en Nueva York. Elsztain también es miembro y tesorero del Consejo Empresario Argentino, del Grupo de los Cincuenta (presidida en Nueva York por Moisés Naím y Jessica Matthews, ambos del Carnegie Endowment for International Peace), de la Fundación Novum Millenium y del World Economic Forum.



El Banco Hipotecario,  Controlado por IRSA a través de la socia de Elsztain, Clarisa Lifsic de Estol presidenta del Banco mientras Elsztain es su vicepresidente y entre sus directores se encuentran Jacobo J. Dreizzen, co-artífice del Mega-Canje de Junio 2001 junto con Domingo Cavallo  y Daniel Marx (éste último socio de Nicholas Brady - el de los "Bonos" homónimos); todos sobreseídos por la "justicia" en los juicios que les entablaran Mario Cafiero y Juan G. Labaké por el fraude perpetrado con esa mega operación que terminó aplastando a la economía argentina en Diciembre 2001. Quienes también impulsaron el nombramiento de Mario Blejer al frente del BCRA, artífice del la megadevaluación pos corralito, hombre de Jabad, so también tienen  el mérito de haberle avisado a los kirchner sobre el corralito que se venía, llegando sus servicios al mismo traslado de los fondos de cobrados en conceptos de regalías petroleras (Sta Cruz) al exterior. Antes del corralito este grupo hizo sacar del país en una semana mas de 20.000 millones de dólares. Favor que hasta el día de hoy están cobrando.  



Fundacion Endeavour:  Presidente en la Argentina: Eduardo Elsztain - presidenta en EEUU: Linda Rottenberg (miembro del Council on Foreign Relations). Junto a Elsztain en la Argentina lo acompañanWoods Staton (Vicepresidente y representante de McDonalds), Lisandro Bril (Tesorero, miembro del Grupo de los Cincuenta), Oscar Toppelberg (Secretario y ex-director del Dolphin Fund).  Elsztain también reviste en elConsejo Asesor Global de The Endeavour Foundation de Nueva York junto a Ariel Aisiks (Director Ejecutivo de la banca Morgan Stanley, casualmente uno de los bancos donde Néstor Kirchner mandó los desaparecidos cientos de millones de dolares de la Provincia de Santa Cruz), Edward Misrahi (Director de la banca Goldman, Sachs & Co. - Area Latinoamerica - accionistas del Grupo Clarín, "quienes aspiran a quedarse con las acciones de Hernestina Herrera de Noble y Héctor Magnetto" ), Francisco de Narvaez(Next International, CEO), Juan Peirano (Grupo Velox) Alvaro Saieh (empresario chileno presidente de Corp Group International Ltd; y miembro de la Americas Society); Susan L. Segal (Chase Capital Partners Lat.Am.Division y presidente de la Americas Society), Fredric E. Steck (director gerente de Goldman, Sachs & Co.) y Martin Varsavsky ( "inversor"/especulador argentino; financista de la narco-línea aérea Southern Winds y del portal de Antonito de la Rúa: Educom.ar).



The Dolphin Fund Management - Fundada en 1990 por Elsztain para administrar carteras de inversiones en mercados emergentes y en especial en América Latina. Dolphin maneja Dolphin Latin America, un fondo común de inversión para el mercado argentino y Dolphin Fund, un vehículo de inversión para inversores internacionales. Hoy a cargo de Marcelo Mindlin, socio de Elsztain en IRSA (insisto, para nosotros, la supuestas separación es solo una farsa para no hacer tan alevosa la concentración económica )



Foro Economico Mundial de Davos - World Economic Forum fundado por Klaus Schwab, miembro de la Trilateral Commission. Anualmente reúne a empresario mas poderosos, políticos, jefes de Estado, realezas europeas, líderes religiosos y conspicuos masones en Davos, Suiza en reuniones de planeamiento ultrasecretas.



Pero no seamos ilusos, en este mundo omertario, todo se paga, tarde o temprano, ergo aquí nadie hace favores. Por hoy suficiente, solo me resta advertirles, que pronto sabremos cuanto nos costó recuperar la fragata y evitar el papelón de los fondos buitres, aunque entre nos bien sabemos que estas cosas son "montadas" previamente de ex profeso. Nada mas vulnerable para estos inescrupulosos, que un dogma político (como el kirchnerismo) plagado de esoterismo y superchería. Otro día, les cuento algo mas (si me dejan).-

martes, 22 de septiembre de 2015

El rédito de negociar con vidas ajenas


Contaminacion y Cancer en Campana
Por Haciendo Bulla - Friday, Dec. 21, 2007 at 12:13 AM
haciendobullacampana@gmail.com
Esta nota busca difundir lo que en otros medios de comunicacion no se hace. Las empresas en la ciudad de Campana generan mucha contaminacion y mucho cancer
Cancercrisis es una página de difusión de investigaciones sobre la contaminación en la ciudad de Campana y el elevado nivel de casos de cáncer que ello acarrea.
En esta ocasión la nota se refiere a un estudio de investigación en particular:
El estudio al que hacemos mención fue comandado por la Dra. Patricia Smichowski y el Dr. Darío Gómez, científicos de la Unidad de Actividad Química de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), además de la Dra. Julieta Marrero, de la Unidad de Actividad de Combustibles Nucleares del mismo organismo. Su título en inglés: “Inductively coupled plasma optical emission spectrometric determination of trace element in PM10 airborne particulate matter collected in an industrial area of Argentina.”. Ha sido presentado internacionalmente, tiene un inmenso valor ambiental y sanitario, probado, firmado y confirmado; tan así que debería ser tapa de diarios y noticia central en los noticieros, porque son cuestiones que nos afectan a todos, deliberadamente ocultadas y negadas por el poder político y económico-industrial de nuestra ciudad.
¿En qué consistió este estudio de título difícil? Vamos a intentar explicarlo en palabras entendibles. Lo que hicieron fue recolectar partículas en el aire de Campana durante 3 meses en el año 2002. Mediante filtros, recolectaron específicamente las partículas llamadas PM10. Las PM10 se llaman así porque miden 10 nanómetros de diámetro. Ingresan a nuestros pulmones con el aire inspirado. Por eso, para este grupo de trabajo era importante saber cómo estaban compuestas esas partículas, como para ver en qué medida afectan la salud de la población.
Tenían la muestra recolectada. Mediante análisis buscaron, en esas partículas, restos de metales. Buscaron específicamente 12 metales: Aluminio, Arsénico, Cadmio, Cromo, Cobre, Hierro, Manganeso, Níquel, Plomo, Titanio, Vanadio y Zinc. Lo primero que se puede decir es que esta lista de metales buscados corresponden en su totalidad a contaminantes propios de la industria metalúrgica. Esto significa que el estudio apuntaba a la contaminación proveniente de Tenaris-Siderca.
¿Qué hallaron? Dice el estudio, textualmente, dentro de sus conclusiones:
“Los resultados obtenidos muestran que los contaminantes de mayor preocupación ambiental y de salud son Arsénico y Plomo. La concentración promedio de Arsénico fue mayor que el valor de referencia asociado con un exceso de riesgo de cáncer de 1:10-6 según la Organización Mundial de la Salud. El Plomo es el único elemento que mostró concentraciones más altas que las recientemente medidas en la extensa y densamente transitada área metropolitana de Buenos Aires. Cadmio>Plomo>Arsénico>Zinc>Cobre (en ese orden) son los elementos mas enriquecidos en las partículas del aire.”
¿Qué pasa cuando respiramos esto a lo largo del tiempo? Se constituyen intoxicaciones crónicas, que producen diferentes patologías según el metal. Vamos a tomar los tres metales que tuvieron mayor concentración:
CADMIO
• Daño renal irreversible
• Rinitis; Bronquitis crónica
• Enfisema, Fibrosis pulmonar
• Cáncer de Pulmón
PLOMO
• Daño digestivo
• Anemia crónica
• Daño renal progresivo
• Neuropatías
• Trastornos de la conducta
• Alteraciones gonadales; abortos, malformaciones fetales
• Encefalopatía
ARSÉNICO
A la concentración de Arsénico en las partículas PM10 del aire de Campana atribuye este estudio el exceso en el riesgo de cáncer. Se volatiliza en uno o varios procesos de la Industria Metalúrgica (Tenaris Siderca), y no existe en Campana otra fuente de Arsénico particulado. Tiene el título de “Padre de los Venenos” porque es inodoro e insípido. Porque no tiene olor ni sabor puede matar sin que la víctima note que está siendo envenenado. La exposición crónica (a la que estamos entregados) produce:
• Trastornos cutáneos
• Trastornos nerviosos
• Trastornos cardiovasculares
• Lesión hepática; Cirrosis hepática
• Cáncer de piel
• Cáncer de hígado
• Cáncer de pulmón
• Cáncer de partes blandas
• Cáncer de próstata
• Cáncer de riñón
• Cáncer de vejiga
No cabe una reflexión final ante el peso de los datos. Simplemente gracias Tenaris Siderca; gracias Familia Rocca por las obras realizadas en la ciudad. Gracias por las donaciones. Gracias por la carcaza del Hospital Municipal local. Gracias por esta MIERDA exclusivamente suya que nos está matando.
Esta nota la queremos dedicar a todos aquellos campanenses trabajadores o no de Tenaris Siderca, que ofrendaron y ofrendan sus vidas en pos de la fabricación de tubos, en nombre del progreso y el siniestro orgullo financiero de Techint y esta manga de politicuchos locales, cómplices de la matanza.
Abstract del estudio haciendo clic aquí: SCIENCEDIRECT.COM
Si los links no funcionan, solicite el texto del abstract a cancercrisis@yahoo.com.ar


Copyleft © 2001-2014 Argentina Centro de Medios Independientes (( i )). Copyleft: Se permite la copia, distribución y uso de los contenidos de Indymedia Argentina, siempre y cuando NO se utilice con fines comerciales, a no ser que se obtenga permiso expreso del autor y en todos los casos se reconozca la autoría (poniendo como fuentehttps://argentina.indymedia.org ). Las opiniones o artículos vertidos por lxs visitantes o colaboradorxs en el sitio pueden no reflejar las ideas de Indymedia Argentina. Usamos software libre. sf-active v0.9.4 Descargo | Privacidad

http://rellenosiderca.blogspot.com.ar/

http://www.laautenticadefensa.net/51309


jueves, 6 de agosto de 2015

LA MENTIRA QUE VIVIMOS

Colonización de la política por la economía



CENTRALIDAD DEL SORTEO EN LA DEMOCRACIA


La actual catástrofe financiera y monetaria demuestra diariamente que los peores canallas, mientras sean ricos, no tienen nada que temer de los políticos. Lo repito: cada día encontramos pruebas por todas partes de que los canallas ricos no tienen nada que temer de los políticos.


Estos son los hechos. Y hay que ser ciego para no verlo.


En primer lugar, he de señalar que los ricos y otros aristócratas lo saben desde hace mucho tiempo: ya a principios del siglo XIX, se le atribuye a Alexis de Tocqueville la siguiente afirmación: "Yo no temo al sufragio universal; la gente votará como se le diga". ¿No es increíble? Lo saben desde hace mucho, naturalmente.


Sin embargo, inocente de mí, como novato en política (pues hace sólo seis años que me enfrento a los abusos de poder) estaba atónito ante el apego visceral de mis mejores amigos -de izquierda. Declaro, a todos los efectos, que no soy fascista-; apego casi religioso, al sufragio universal, a pesar de todas las decepciones, a despecho de todas las traiciones.


El sufragio universal es como un MITO, como una vaca sagrada que se ha convertido en absolutamente intocable en virtud de un dogma indiscutible, mientras que, DE HECHO, hace posible -e incluso le da un marchamo de durabilidad- la impotencia política de la mayoría, siempre y en todas partes.


Os propongo dedicar una hora a leer sobre una idea alternativa desconocida, pero de un enorme poder: el sorteo de los servidores políticos. No soltéis la presa hasta el final: cuanto más leáis sobre ello, más libremente pensaréis, comprenderéis mejor que no habíais reflexionado lo suficiente al confiar en la elección. Estaríamos mucho mejor protegidos por unas instituciones (democráticas) organizadas en torno al sorteo que por unas instituciones (oligárquicas) basadas en la elección.



La raíz principal de nuestros problemas políticos modernos es que
llamamos democracia a su estricto contrario
La elección es aristocrática por definición: se elige al mejor (=aristos).


Y, sin embargo, los fundadores de nuestros regímenes -cuyo verdadero nombre es, de hecho, “gobierno representativo”- no tenían intención, en absoluto, de instituir una democracia; al contrario. Sieyés, en Francia, y Madison, en Estados Unidos, por diferentes razones, intentaban apartar al pueblo de las decisiones políticas y no lo ocultaban lo más mínimo (conviene leer, al respecto, el libro, breve, pero formidable, de Bernard Manin, “Principios del gobierno representativo”).


Debido a un curioso giro semántico (muy bien descrito por Pierre Rosanvallon en 1993), desde principios del siglo XIX, la palabra democracia se utilizó para designar un régimen que la despreciaba explícitamente desde su origen.


Hoy día, el hecho de llamar democracia a su estricto contrario nos encierra en una trampa intelectual que nos impide formular una alternativa seria: No logramos designar al enemigo porque éste ha tomado el nombre del amigo, EL NOMBRE del que lo destruiría. Ocupando este lugar estratégico, el enemigo nos impide apoderarnos de él.


¿Qué es, pues, una verdadera democracia?


El ejemplo de Atenas, hace 2500 años, es completamente apasionante. Para comprender la lógica de las instituciones atenienses y para percibir lo esencial de lo que le da coherencia, os propongo un esquema (hacer clic para ampliar y luego Ctrl+ruedecilla para ajustar).

ESQUEMA
Mantener a la vista el esquema mientras continuáis leyendo.


Para comprender lo que da su coherencia a la democracia ateniense, hay que recordar que los atenienses tenían como principal objetivo (en el centro (A), no olvidarlo nunca) poner fin a varios siglos de tiranía. Estaban armados y, para protegerse de los tiranos, decidieron imponer una verdadera igualdad política, siendo bien conscientes de que era imposible (e inútil) imponer una igualdad general (física, económica, social, mental, etc.); estamos hablando de igualdad POLÍTICA.


El derecho a la palabra pública y la iniciativa popular


Un primer pilar, en las instituciones de la democracia, era la isegoría (B), derecho de palabra para todos en cualquier momento y sobre cualquier asunto. Los atenienses consideraban este derecho de palabra como una medida higiénica básica que permitía a la democracia protegerse a sí misma haciendo de CADA CIUDADANO UN CENTINELA apto para denunciar eventuales derivas oligárquicas y para proteger la democracia, como si miles de pares de ojos vigilaran permanentemente que todo marche como es debido, algo parecido a los glóbulos blancos. Esta igualdad de derecho a la palabra es a la vez una consecuencia y una condición de la igualdad política. Esta igualdad es indisociable de la democracia; los atenienses la estimaban más que a cualquier otra institución. Hoy, en plena oligarquía, Internet nos ofrece (un poco) la isegoría que los políticos nos vienen robando desde hace 200 años.
La isegoría hacía posible unos ciudadanos activos (C) y, a la inversa, los ciudadanos activos daban vida a la isegoría. Los dos se apoyan mutuamente, van unidos.


Ciudadanos armados


No debemos olvidar que los ciudadanos atenienses estaban armados (D). Con esto está dicho todo salvo un detalle: en 1791, en el momento de crear las instituciones protectoras contra los abusos de poder, de levantar murallas sólidas contra la tiranía, robespierre escribió un importante Discurso sobre los Guardias Nacionales, explicando que era una locura desarmar al pueblo dejando subsistir en su seno un cuerpo armado. Para él, era un camino garantizado hacia la tiranía. Aparentemente, en efecto, es el punto en que nos encontramos. Podemos señalar que los suizos están todos armados y que su servicio militar dura toda la vida.


Amateurismo político y rotación de los cargos; así, pues, elección por sorteo


Para alcanzar este objetivo central de igualdad política, tras constatar que el poder corrompe y, deduciendo lógicamente que hay que evitar dar tiempo a que el poder corrompa  a los actores, los atenienses establecieron que se debía garantizar plenamente, DE FORMA ABSOLUTAMENTE PRIORITARIA, EL AMATEURISMO POLÍTICO (E), y, por tanto, LA ROTACIÓN DE LOS CARGOS (F) gracias a los MANDATOS CORTOS Y NO RENOVABLES (H).


NOTA: Todo esto es muy lógico. No se puede suprimir una institución sin correr el riesgo de crear una incoherencia. EL ÚNICO MEDIO para designar la los representantes haciendo girar rápidamente los cargos (mandatos cortos y no renovables) ERA EL SORTEO (G), igualitario e incorruptible. En efecto; lo que conduce a una elección conduce mecánicamente, tarde o temprano, a una reelección (y, por tanto, a una estabilización del personal político). La elección conduce progresiva e indefectiblemente a la formación de una corporación de políticos profesionales radicalmente contradictoria con el objetivo central de la igualdad política real.


ASÍ, PUES, si reemplazamos el sorteo por la elección en este esquema, echamos todo por tierra, perdemos la democracia. Es preciso comprender la coherencia del conjunto y el aspecto decisivo del procedimiento del sorteo en relación con los objetivos fundamentales de la Polis y en relación con las demás instituciones (que apuntan todas a los mismos objetivos).

No tenemos elección: NO HAY DEMOCRACIA SIN SORTEO


DESINCRONIOZACIÓN del poder político y del poder económico


Es muy importante,realmente muy importante, observar un efecto fundamental del sorteo que consiste en la DESINCRONIZACIÓN ENTRE EL PODER ECONÓMICO Y EL PODER POLÍTICO (I).


Los ricos a veces estaban privados de todo poder político porque ni siquiera eran ciudadanos (llamaban “metecos” a los extranjeros, a menudo ricos y acogidos por su riqueza, que se dedicaban a sus negocios y vivían confortablemente sin apenas ser molestados, aparentemente, por su impotencia política), mientras que LA MAYORÍA DE LOS CIUDADANOS (RICOS, POR ELLO, POLÍTICAMENTE) ERAN POBRES (ECONÓMICAMENTE).


Dicho de otra manera, y creo que es algo fundamental, DURANTE 200 AÑOS DE EXPERIENCIA DE SORTEO, LOS RICOS NUNCA GOBERNARON Y SIEMPRE LO HICIERON LOS POBRES.

No debería ser indiferente para los militantes de izquierda, hoy, el constatar que , POR EL CONTRARIO, 200 AÑOS DE EXPERIENCIA DE ELECCIÓN HAN PERMITIDO QUE LOS RICOS GOBIERNEN SIEMPRE Y LOS POBRES NUNCA. (J)


Es interesante buscar y entender la causa de las causas de estos hechos.

La diferencia fundamental es que la elección reposa sobre la CONFIANZA en nuestra VOLUNTAD individual (como tal no se la podía engañar), mientras que el sorteo cultiva la DESCONFIANZA para, en cierto modo, protegernos contra nuestra VOLUNTAD colectiva (siempre amenazada de ENGAÑO).


UN MÓVIL DEL CRIMEN (de engaño), ausente a escala individual, pero que aparece siempre a escala colectiva.


¿Por qué creemos todos que lo que deseamos dará mejores resultados que el azar? Porque generalizamos de forma colectiva lo que observamos de forma individual. Cuando soy el único en querer, constato cada día que mejoro mi suerte por mi voluntad; lógicamente, deduzco de ello que colectivamente las cosas irán igual. PERO lo que no veo en esta inferencia errónea es que, a nivel individual, a falta de móvil, nadie viene a engañar a mi voluntad (nadie está interesado en ello), mientras que, a nivel colectivo, aparecen móviles poderosos, motivaciones particulares irresistibles, contrarios al interés general, que impulsan a ciertos actores a falsear la voluntad general, a engañar a los electores.


La impresión fuerte que todos tenemos de superioridad de la elección sobre el azar es ENGAÑOSA; esta superioridad, efectiva a nivel individual, no se verifica a nivel colectivo. A nivel colectivo, aparecen engañadores de opinión porque entonces hay UN MÓVIL, una motivación para engañar a la opinión (que no existe a nivel individual).


Podría decirse que, por la preferencia por la elección, los humanos damos frueba de pretensión (si elijo yo, es mejor) mientras que la elección destruye el equilibrio que surge naturalmente del azar: por todas partes, en la naturaleza, el azar juega un gran papel, al mismo tiempo en la supervivencia de una especie u en su no proliferación tóxica.


Volvamos a nuestros 400 años de experiencia política de los dos procedimientos y tratemos de buscar la causa de las causas. POR DEFINICIÓN (y por eso pasa así, siempre y en todas partes de la misma manera), EL RICO TIENE LOS MEDIOS PARA AYUDAR a un candidato a ser elegido (es inútil desarrollarlo, por evidente), incluso si este candidato es poco virtuoso en relación al interés general.


Así, pues, por definición, el económicamente rico puede hacerse indispensable para que otro devenga políticamente rico (elegido) y, por tanto, para exigir a continuación una política pública conforme a sus intereses privados. Y lo hace porque tiene interés en ello.


La elección es LA CAUSA que permite a los negociantes colonizar la Polis.


Somos muchos los que nos quejamos de la colonización de nuestro imaginario por los negociantes (es decir, in fine, por los banqueros, los negociantes que siempre se enriquecen más). Progresivamente, los negociantes llegan a hacernos creer esa patraña de que todo lo que tiene un precio tiene valor y que todo lo que no tiene precio no tiene valor, mientras que, por el contrario, todo lo que cuenta de verdad (el amor, el sosiego, la felicidad, la paz, el ardor, la plenitud, la alegría, el honor, …) no tiene precio y aquello que lo tiene a menudo tiene poco o ningún valor verdadero.


Pero el núcleo cardial de esta colonización de nuestro imaginario y de nuestras instituciones por los negociantes es la elección, pues la elección permite a los ricos ayudar al elegido a serlo y, así, hacer al elegido DEPENDIENTE del rico, ENDEUDADO por así decir.

En cierto modo, LA ELECCIÓN permite generalizar al mundo político los modos en que opera la SERVIDUMBRE POR DEUDAS, establecida por los prestamistas para hacer trabajar a los demás en su lugar.


Por el mecanismo de la elección, los negociantes ponen a sus vicarios un poco por todas partes en el cuerpo social en posición de influir a su favor en las elecciones públicas.


Pero EL ESLABÓN DÉBIL de esta colonización de la política por la economía ES LA ELECCIÓN.


Y este talón de Aquiles de los ricos está al alcance de los pobres, pero a condición de que los pobres dejen de estar tan orgullosos, creyendo estúpidamente (y a despecho de todos los hechos que lo contradicen) que su voluntad colectiva (sin embargo, fácil de engañar) es mejor que el azar (sin embargo, incorruptible) en la designación de los servidores  políticos de la Polis.


Sería fácil y sensato reemplazar la elección por el azar, árbitro habitual del juego en la naturaleza), y -por experiencia- respetuoso de los equilibrios y de la supervivencia de todos.
Por pretensión, olvidamos que EL AZAR HACE BIEN LAS COSAS: el azar es una probabilidad que no está sujeta a nuestra voluntad, (frágil ante las patrañas y fácil de engañar); EL AZAR ES INCORRUPTIBLE.


La elección, idealismo que supone la confianza (antes de abandonar la idea de gobernar), frente al sorteo, realismo que supone la desconfianza (antes de organizarse para gobernar)


Es necesario comprender una paradoja (o un contrasentido): contrariamente a las apariencias, la elección descansa sobre la confianza, mientras que el sorteo reposa sobre la desconfianza. La elección se funda sobre un ideal (en mi opinión completamente inasequible y rayano a la estafa) según el cual un elegido sería virtuoso por el solo hecho de ser elegido y lo seguiría siendo indefinidamente gracias a la misma elección (que se considera que también permite una sanción por no reelección), ya que se supone que el pueblo es apto para elegir bien a sus amos... lo que es extravagante, un verdadero mito, completamente irrealista.


Mientras que, por el contrario, los atenienses, muy pragmáticos, se conocían muy bien a sí mismos, desconfiaban los unos de los otros y levantaron unas instituciones que tenían en cuenta la realidad de sus imperfecciones y se basaban en la desconfianza, en unos controles permanentes de los magistrados que no eran amos de nadie; unas instituciones que suponían la puesta en escena de los conflictos, sobre la argumentación contradictoria, con ocasión de los debates públicos, en los que no podía tomarse ninguna decisión sin que todos se vieran obligados a escuchar y refutar públicamente los argumentos de los peores adversarios.


La elección es un abandono político, una renuncia, un gesto de confianza antes de consentir a obedecer durante varios años; es una organización política que sólo deja a los hombres el derecho de elegir unos amos.


Mientras que el sorteo es el corazón de una organización política que materializa una voluntad de todos los hombres de conservar el poder político y de nombrar únicamente a unos ejecutantes serviles en representación suya.


No hay que olvidar que, en democracia, no son los elegidos por sorteo los que tienen el poder (se les llamaba “magistrados”), es la Asamblea del pueblo la que ejerce la plenitud del poder político. Los elegidos por sorteo sólo sirven para ejecutar las tareas que la asamblea no puede asumir por sí misma: por ejemplo, la preparación y la publicación del orden del día, la ejecución de las decisiones de la Asamblea, la organización material del sorteo, de la rendición de cuentas, etc,


OBJECIONES y REFUTACIÓN DE LAS OBJECIONES :


En esta segunda parte, propongo recapitular las objeciones formuladas con más frecuencia al procedimiento del sorteo en política, así como las refutaciones posibles a esas objeciones. A día de hoy, no conozco ninguna objeción irrebatible.


1. CON EL SORTEO PODRÍAMOS PONER AL MANDO A GENTE ESPANTOSA


Sin duda, la primera objeción al sorteo se refiere, con frecuencia, al temor de que salgan del sorteo personajes indeseables o incluso peligrosos.


En primer lugar, no se trata de poner a alguien “a los mandos”: en democracia, no son los representantes los que deciden, es el propio pueblo reunido en asamblea.


Pero, también y sobre todo, los atenienses, igual que nosotros, tenían mucho miedo a que salieran elegidos incapaces, deshonestos, estúpidos, sinvergüenzas, … Y, sin embargo, llamo vuestra atención sobre el hecho de que, a pesar de este miedo, practicaron el sorteo durante doscientos años con éxito. Podemos pensar, por tanto, que habían encontrado instituciones complementarias capaces de apaciguar esos temores.


Efectivamente, entre las instituciones atenienses encontramos toda una serie de ellas, de carácter protector, que servían para “cercar el sistema” e impedir los abusos de poder (ver la parte inferior derecha del esquema (K)):


Las seis instituciones complementarias que protegen las debilidades del azar


Antes del mandato, el voluntariado (L), en primer lugar, permitía una forma de autocensura, ya que los que no se consideraban a sí mismos capaces se excluían ellos mismos. Este punto, en mi opinión, hoy día es discutible: sería bueno incitar a todo el mundo a participar (incluidas, sobre todo, las personas justas que no se preocupan de gobernar, Alain dixit) con la posibilidad de rehusar, naturalmente.


En segundo lugar, la docimasia (M), una especie de examen de aptitud (pero no de competencias, ya que la igualdad política era el principio rector) que permitía eliminar a los bandidos y a los locos, era otra barrera contra los indeseables antes del mandato.


Y, finalmente, el ostracismo (N) (importante institución que, en su época no tenía connotación peyorativa, al contrario) permitía inhabilitar (temporalmente) a un ciudadano considerado como peligroso (sin matarlo, sin arruinarlo ni siquiera deshonrarlo): cada ciudadano podía grabar el nombre de un personaje considerado peligroso sobre un ostracon (fragmento de cerámica), y el más citado era alejado de la vida política durante diez años.


Durante el mandato, los sorteados eran revocables (O) en todo momento por un voto de la Asamblea.


Al final del mandato, los sorteados debían rendir cuentas (P) y esta rendición de cuentas era seguida de recompensas (honoríficas) o de sanciones eventualmente severas. Montesquieu subrayaba al respecto que la combinación de riesgo de sanciones y voluntariado permitía filtrar eficazmente a los ciudadanos designados y hacía el sorteo interesante para el bien común. Gracias al riesgo de sanciones, había menos voluntarios fantoches o peligrosos.


Después del mandato, incluso, dos procedimientos de acusación pública ex post (Q) permitían encausar a posteriori a actores eventualmente culpables: el graphe para nomon y la Eisangelia, uno para reexaminar una decisión de la Asamblea (y eventualmente castigar a un ciudadano que hubiera inducido con sus argumentos a la asamblea a adoptar un proyecto que resultara perjudicial), el otro para permitir acusar a un magistrado.


Todo esto es infinitamente más protector que un sistema de instituciones basado en la elección que simula que puede contar con la virtud de algunos actores mejores que otros.


El sorteo se halla en el centro de unas instituciones que asumen los conflictos y las imperfecciones individuales apoyándose sobre la desconfianza y previendo controles en todas las etapas.

No olvidar que
el sorteo no designa jefes, sino servidores.


2. EL SORTEO SE ADAPTABA A LAS CIUDADES PEQUEÑAS,
PERO NO SE ADAPTARÍA A NUESTRAS GRANDES SOCIEDADES MODERNAS
A menudo oiréis denunciar el disparate que supondría proyectar reglas de una pequeña ciudad de 30.000 ciudadanos sobre un estado de 40 millones de electores.


Desde este punto de vista, contrariamente a las ideas recibidas, un sistema basado en la elección no puede funcionar más que a pequeña escala, ya que supone que los gobernados CONOCEN a la vez a los gobiernos y sus acciones (lo que es literalmente imposible a gran escala: ¿quién puede saber lo que hacen todos los días nuestros políticos a nivel europeo?). Por el contrario, un sistema basado en el sorteo está mucho mejor adaptado a estados de gran tamaño, ya que lleva consigo CONTROLES PERMANENTES EN TODAS LOS PLANOS POLÍTICOS.


Lo esencial en democracia es que cada ciudadano guarde la iniciativa. La palabra iniciativa es fundamental y está correlacionado con la isegoría. Es una herramienta poderosa contra toda deriva oligárquica.


Así, sobre el modelo de la federación -magníficamente defendido por Proudhon, al que todos deberíamos releer y actualizar-, la democracia local podría coordinarse con las otras designando representantes a Asambleas regionales que, a su vez, delegarían mandatarios a la Asamblea nacional, todos esos mandatarios rindiendo cuentas y quedando bajo el control permanente de las asambleas locales, puesto que la idea rectora de las instituciones fundadas en el sorteo, realista más bien que idealista, es que la virtud no es natural y que sólo unos controles permanentes -por buenas instituciones- impulsan a los actores a la virtud y garantizan a todos los ciudadanos contra los abusos de poder.


3. CON EL SORTEO, DESIGNARÍAMOS A UNOS INCOMPETENTES.


Otra objeción corriente: el mundo es cada vez más complejo y los designados por sorteo no serían tan COMPETENTES como los elegidos.


¿Porque os parece que, por todo el mundo y a través de la historia de los hechos, los elegidos son “competentes”?


¿Es una broma?


¿Sabéis cuantas bombas atómicas han hecho explotar en la atmósfera, al aire libre o bajo el agua, los sedicentes elegidos competentes, desde 1945? Más de 2000. En vez de competencia, locura furiosa, sí. ¿Y cuántas guerras? ¿Y cuántos miles de billones de dólares despilfarrados en ejércitos superequipados -que se neutralizan mutuamente- mientras miles de millones de hombres se mueren de hambre? ¿Y cuántos escándalos de corrupción probada? ¿Y cuántos casos de colusión abjecta con los ricos que han permitido elegir a los elegidos? ¿Y cuántas traiciones al bien común?


Un abogado, un hombre de negocios o un profesor que acaba de ser elegido es completamente incompetente en el dominio nuclear o climático o médico u otro y su trabajo con los informes es lo que le va a hacer competente. Otro tanto podríamos decir de cualquier voluntario designado por sorteo que se va a volver competente trabajando en sus informes. Las experiencias muy numerosas de asambleas elegidas por sorteo sobre asuntos técnicos complejos muestran una extraordinaria competencia colectiva y un formidable desinterés en relación con los lobbys. La honestidad y la ausencia de conflicto de intereses son características mucho más importantes para el bien común que la (pretendida) competencia, ya que un realismo elemental conduce a constatar que ningún ser humano puede pretender dominar a priori un saber enciclopédico.


4. CON EL SORTEO, ESTARÍAMOS CAMBIANDO DE OPINIÓN CONSTANTEMENTE.


Otra objeción corriente contra el sorteo es que la rotación de los cargos impediría mantener una línea política coherente en el tiempo: unos magistrados con mandatos cortos y no renovables serían incapaces de perseguir estrategias coherentes a largo plazo. Pero, una vez más, es hacer como si los designados por sorteo tuviesen el mismo poder que los elegidos modernos, lo que no es el caso en absoluto. En un sistema organizado en torno al sorteo, es la asamblea la que tiene el poder, y esta asamblea es completamente estable. Los atenienses no tenían ningún problema en este aspecto, al menos ninguno más grave que las incoherencias ligadas a las elecciones contradictorias, también posibles, evidentemente.


5. EL RÉGIMEN ATENIENSE ERA ESCLAVISTA, FALÓCRATA Y XENÓFOBO.


Otra objeción frecuente: se nos recuerda amablemente, como si no lo supéramos, que  los atenienses eran esclavistas, falócratas y xenófobos.


Efectivamente, en esa época, las mujeres no formaban parte del pueblo y los esclavos y los extranjeros tampoco. Pero juzgar esos hechos antiguos con los valores de hoy es un anacronismo, una injusticia, un absurdo; es tan estúpido como reprochar a los atenienses que no volaran en avión (la imagen es de Jaqueline de Romilly).


Cuando uno se interesa por las instituciones atenienses, no está defendiendo el esclavismo ni la misoginia ni la xenofobia, evidentemente. Simplemente se usa el sentido del discernimiento, separando el grano de la paja sin caer en un tonto maniqueísmo: la democracia NO funciona gracias al esclavismo NI gracias a la falocracia NI gracias a la xenofobia.


Dicho de otra manera, desembarazadas de estos caracteres infamantes, las instituciones atenienses habrían producido los mismos resultados benéficos en términos de igualdad política y de protección contra los oligarcas.


Dicho de otra manera, esta objeción deshonesta consiste en destacar (exagerar la importancia) de caracteres sin ninguna relación con el asunto central de la democracia: Cómo organizar la Polis para que ningún cuerpo oprima a los demás. No hay que dejarse distraer ni desviar de lo esencial, y ver cómo el pueblo de la época, definido como podía serlo en la época, CON SUS RICOS Y SUS POBRES (ESTO ES ESENCIAL), ver cómo este pueblo se protegió contra los oligarcas, contra la tendencia de los ricos a cogerlo todo para ellos, siempre más. Como dice Castoriadis, Atenas no es un modelo sino un germen.


Sin duda, puede decirse, en cierto modo, que el esclavismo y el trabajo de las mujeres en la casa liberaban tiempo para los hombres y, de esa manera, les permitían ir a la Asamblea, lo que es cierto. Pero, la situación actual del mundo moderno, con máquinas movidas por el petróleo que hacen por nosotros mucho más trabajo que los esclavos antiguos, esta presencia de esclavos de hierro en lugar de esclavos de carne permite imaginar que hoy podríamos muy bien liberar tiempo para que todos los humanos pudiesen ejercer una actividad política.


Se trata pues de un juicio equivocado, casi siempre promovido por gente (elegidos y/o ricos) que tienen un interés personal en desacreditar la democracia (puesto que el sorteo dejaría en el paro a los elegidos y privaría a los ricos de sus preciosas correas de transmisión políticas).


Por una amalgama calumniosa, los elegidos (y sus padrinos) intentan inducirnos a arrojar un hermoso bebé democrático junto con el agua sucia de su baño esclavista de una época pasada.


6. ¿PERO, LOS ATENIENSES UTILIZABAN TAMBIÉN LA ELECCIÓN, NO?


A veces se oye objetar que los atenienses también utilizaban la elección. Es cierto, pero marginalmente: se prefería la elección solamente en el caso en que era necesaria una competencia, es decir, esencialmente en materias militares y financieras. Así, los jefes del ejército y los contables públicos eran elegidos, pero ahí acababa todo. en Atenas, el sorteo de los representantes políticos fue, aunque parezca imposible, la regla general durante doscientos años.


Podríamos muy bien, en nuestro caso, combinar los dos, en función de nuestros objetivos. Sin embargo, no corresponde a los elegidos decidirlo, pues, evidentemente, van a hacer trampa y a preferir siempre la elección en su propio interés, contra el interés general.


7. SI LA DEMOCRACIA DESAPARECIÓ Y NO HA VUELTO A REAPARECER, ES BUENA PRUEBA DE QUE EL SISTEMA ERA MALO.


Otra objeción contra el sorteo y la democracia: si la democracia desapareció y no ha vuelto a reaparecer, es buena prueba de que el sistema era malo.


En absoluto. La democracia desapareció a causa de una guerra perdida. Es decir, una causa contingente, no necesaria, accidental, y no a causa de vicios propios.


Y los ladrones de poder que siguieron aprendieron bien la lección. El sorteo de los representantes da mecánicamente el poder a la mayoría en lugar de dejar gobernar a los ricos. Este procedimiento aleatorio, equitativo e incorruptible, inmediatamente fue desacreditado de forma metódica por todos los notables y privilegiados a través de los siglos, pero por razones que no tienen, evidentemente, nada que ver con el interés general, y sin ningún debate público sobre la opción estratégica para la sociedad: elección o sorteo.


8. ¿Y SI YO QUIERO ELEGIR A MIS REPRESENTANTES?


Algunos objetan con vehemencia que tienen todo el derecho a elegir a sus representantes, una parte preciosa de su soberanía de la que se les priva con el sorteo y que nadie se la quitará sin luchar con uñas y dientes.


A mi juicio, estos gritos vienen a menudo de personas más bien favorecidas que no tienen nada que temer de la elección, ya que son precisamente aquellos a quienes los políticos nunca molestan.


No estoy seguro de que sea útil intentar convencerlos, pues es posible que los anime un interés personal contrario al interés general, en cuyo caso la discusión es un simulacro y no lleva a ninguna parte.


Por el contrario, entre las personas desfavorecidas, este argumento es realmente sorprendente. Tras doscientos años de traiciones repetidas, de promesas incumplidas continuar aferrándose a algo que es -de hecho- una pura mentira, es volver al pensamiento mágico, como ciertas creencias conducen a proteger a una vaca sagrada.


¿Se puede argumentar contra una creencia? Quizá. Estoy pensando, por ejemplo, en una vía intermedia (¿transitoria?): una asamblea que combinaría las dos formas, una parte elegida (para los que quieran elegir) y otra parte sorteada (para los que han comprendido que la elección es mentirosa). El resultado sería ya mucho mejor para el interés general que una elección al cien por cien.


También podría proponerse elegir el procedimiento por referéndum. Por ejemplo, después de un debate público honesto, abierto a todas las opiniones disidentes, se propondría la pregunta al pueblo: ¿desea usted que la próxima Asamblea constituyente sea 1) íntegramente escogida por sorteo, 2) íntegramente elegida, 3) una mitad escogida por sorteo y otra mitad elegida, 4) constituida por todos los ciudadanos voluntarios?


Pero hoy día, sin duda,
AL PRIVARNOS DE LA INICIATIVA (tanto de los candidatos como de las preguntas), EL SUFRAGIO UNIVERSAL NOS PRESENTA SÓLO
FALSAS OPCIONES


9. LOS ESCOGIDOS POR SORTEO SON IGUAL DE MANIPULABLES Y CORRUPTIBLES, INCLUSO MÁS, PUES SON POLÍTICOS PRINCIPIANTES Y, POR TANTO, INGENUOS.


A veces, se objeta también que nada protege a los escogidos por sorteo contra las manipulaciones ni contra la corrupción; se subraya, incluso, que unos eternos principiantes estarán particularmente expuestos a las influencias de los funcionarios, ellos, sí, inamovibles.


En primer lugar, una vez más, se presupone que los escogidos por sorteo tienen el poder, cuando no es el caso. Para corromper o manipular la voluntad común, habría que corromper a toda la Asamblea popular, ya que, en democracia, es ella quien conserva el poder. Y los procedimientos de acusación a posteriori, como el Graphe para nomon, permiten, precisamente, castigar a un hábil orador que hubiera logrado embaucar a la asamblea y conducirla a votar decisiones equivocadas.


Por otra parte, En lo que respecta a los escogidos por sorteo, no es cierto que sea tan sencillo corromper a un aficionado como a un profesional. La corrupción y la manipulación llevan tiempo. Y, mientras tanto, basta un incorruptible en una asamblea para hacer sonar la alarma y alertar a todos los ciudadanos de las eventuales intrigas.


Por último, aunque imperfecto, el sorteo sigue siendo mejor para el interés general que la elección en muchos aspectos. El hecho de que el sorteo sea (evidentemente) imperfecto no es suficiente para renunciar a él.


10. LA DEMOCRACIA ATENIENSE NO RESPETABA LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y PRACTICABA, POR EJEMPLO, LA PENA DE MUERTE


A veces se oye decir que un régimen capaz de condenar a Sócrates a morir no puede ser un buen régimen.


Van mal encaminados quienes creen en la buena fe de este argumento. La muerte de Sócrates fue un error, un drama, sin duda, pero no se puede juzgar un régimen que duró siglos por un detalle microscópico, un suceso, sin duda destacado de forma poco honesta.


Si los que sacan a relucir la muerte de Sócrates son consecuentes, ¿estarán dispuestos a colocar también en la balanza los cientos de millones de muertos y de torturados en el haber de los elegidos desde hace doscientos años?


---
Con más razón, se oye decir que la democracia no respetaba los derechos humanos.


Es totalmente cierto, pero reprochárselo es, ante todo un verdadero anacronismo: es profundamente injusto reprochar a un pueblo de hace dos mil quinientos años no haber respetado nuestros valores actuales.


Además, hacer de ello un escollo innegociable es una exageración, pues nada nos impediría, hoy, mejorar el sistema en el sentido respetar esos derechos fundamentales.


Evidentemente, no hay ningún motivo para echar el proyecto entero por la borda.


11. DEMOCRACIA, DEMOCRACIA, … BASTA YA DE DARNOS LA LATA CON LAS REFERENCIAS GRIEGAS. OCCIDENTE NO ES LO ÚNICO EN EL MUNDO.


Algunos interlocutores objetan que la referencia insistente a la democracia en los países desarrollados raya en la obsesión religiosa y se olvida de muchas otras experiencias políticas ricas y antiguas, en Egipto y China, especialmente.


Es cierto que, para los que se contentan con las apariencias y aceptan llamar democracia a su estricto contrario, la comparación con la religión es interesante.


Pero, en cambio, hablar de religión no es adecuado para quienes intentan comprender -y no temen mejorar- una verdadera democracia. Éstos llevan a cabo una búsqueda para proteger eficazmente a todo el mundo de los abusos de poder, más allá de los mitos, precisamente. Naturalmente, esta búsqueda sigue abierta a todas las sugerencias útiles.


En cuanto a las otras historias de las que echar mano para pensar la Polis hoy en día, me quedo, de momento, con la experiencia china, en cuanto a la importancia que daban a los CONCURSOS para el acceso a los cargos públicos. Este procedimiento permite (teóricamente) acceder a una meritocracia auténtica (donde los aristócratas ponen a prueba constantemente que son, claro está, los mejores, sin ningún privilegio, de nacimiento u otro cualquiera). Sin duda, hay otras ideas útiles en la historia china; hablemos de ellas, si quieren, ¿por qué no?


También se evocan, a veces, los atractivos de la experiencia egipcia, mucho más antigua que la griega. Pero, de momento, he de decir que las aportaciones egipcias a la ciencia política que permitirían resistir hoy a los abusos de poder son para mí desconocidas. Naturalmente, estoy abierto a cualquier sugerencia creíble.


Por ahora, observo (y señalo) el germen político demostrado (y probado) en Atenas porque me parece lógico, robusto y perfectamente adaptado para salir por fin de la mayoría de nuestros atolladeros sociales, A CONDICIÓN DE DEJAR DE CONFIAR EN LOS PARTIDOS LA ESCRITURA DE NUESTRAS CONSTITUCIONES (ya que preferirán siempre la elección, naturalmente, conducidos por su interés personal).


12. ¿TAMBIÉN USTED TIENE OBJECIONES O TEMORES QUE FORMULAR?


Hágalo aquí y aprovechemos para hablar de ellas.


Finalmente, para evaluar y COMPARAR elección y sorteo, ¿QUÉ DICEN LOS HECHOS?


Advertencia importante: a la hora de sacar conclusiones, es, sobre todo, el estudio de los hechos, lo que permite dudar de la pertinencia de los mitos repetidos hoy con machaconería. Sin duda, la vaca sagrada del sufragio universal no mantiene sus promesas. NUNCA.


La elección da el poder a los ricos, el sorteo da el poder a los pobres.
¿Durante cuánto tiempo seguirán los pobres defendiendo la elección?


Disponemos de doscientos años de experiencia y de resultados fehacientes para cada uno de los dos procedimientos: el sorteo fue probado durante doscientos años, del siglo V al IV a C, y la elección ha sido probada durante otros doscientos años, más o menos; desde finales del siglo XVIII.


¿Cuáles son los hechos interesantes que destacan de estas dos experiencias de larga duración? Pues bien, durante doscientos años de sorteo diario, los ricos no gobernaron nunca, demasiado pocos para ser mayoritarios, y LOS POBRES, SIEMPRE.


Por el contrario, durante doscientos años de elección, los ricos han gobernado siempre, a pesar de su escaso número, y LOS POBRES, NUNCA.


No es sorprendente que el sufragio universal sea defendido obstinadamente por todos los MEDEF, GOLDMAN SACHS, UPM, PS y otros MONSANTO del mundo.


Sin embargo, me parece muy sorprendente que TODOS los militantes de izquierda, humanistas, socialistas, comunistas, anarquistas, ecologistas, todos ellos preocupados por el progreso social real, sostengan también el sufragio universal como quien defiende una vaca sagrada, mientras todo indica que este mito es falso, una verdadera estafa política.


Para mí, es incomprensible. En cuanto a los elegidos (y a sus amos ricos), yo los comprendo: esta gente aborrece naturalmente una idea que les arrebataría su poder, de acuerdo. Pero, en cuanto a los que no lo son, el apego a la elección y el rechazo del sorteo, negándose a aceptar unos hechos patentes durante cuatrocientos años, es auténticamente incomprensible.


Por definición, la elección es aristocrática y conduce mecánicamente a la oligarquía, y los hechos confirman el análisis teórico: siempre y en todas partes, LA ELECCIÓN PERMITE A LOS RICOS COMPRAR EL PODER POLÍTICO como se compra un coche, y LA SALIDA LÓGICA, MECÁNICA, DE LA ELECCIÓN ES EL GOBIERNO DE LOS MÁS RICOS, ES DECIR, DE LOS BANCOS. Véase la influencia de Goldman Sachs, Morgan, Rockefeller, Rothschild y otros conglomerados sobre todos los gobiernos del mundo.


De ahí el lazo indisociable entre la elección y la creación de dinero, que es el medio supremo para los ricos de hacerse infinitamente ricos y seguirlo siendo, al tiempo que avasallan a todos los demás actores económicos, Estados incluidos, por la dependencia del dinero escaso, el dinero-deuda.


Este es otro frente de resistencia a atender de forma prioritaria.

Étienne Chouard 22 de abril de 2011 (9 de mayo de 2011)